פסק-דין בתיק ב"ל 26151-05-10

1.         עסקינן בתובענה, במסגרתה ביקש התובע להכיר בפגיעה בידו כתאונת עבודה על פי משמעותה ב חוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), תשנ"ה-1995 (להלן: " החוק").

2.         ביום 15/11/09 דחה פקיד התביעות את תביעתו של התובע בנימוק הבא: "מעיון בפרטי תביעתך ובנסיבות האירוע, מתברר שהתאונה לא אירעה במהלך עיסוקך במשלח ידך, אלא בעיסוקך לצרכיך הפרטיים".

טענות התובע

3.         לטענת התובע, במועד הרלוונטי היה הוא הבעלים היחיד של חב' מיקי מוטו 2005 בע"מ, במסגרתה שימש כמורה היחיד לנהיגה על אופנוע ורכב פרטי. עוד ציין התובע, כי הוא גם ניהל באופן שוטף את ענייני בית הספר, תוך שהוא נעזר באשתו, אשר עבדה כמנהלת אדמיניסטרטיבית במשרה מלאה, וכן בעובדת נוספת במשרה חלקית.

            התובע היה עסוק רוב ימות השבוע בהוראת הנהיגה ובניהול שוטף של העסק; לפיכך, ביצע את העבודה נשוא התובענה  ביום שבת בביתו, ובמהלכה נפגע בידו.

            לטענתו, רצה לבנות עבור העסק מעין במה, אשר תוצב מחוץ לעסק, ועליה יחנו האופנועים שמשמשים את העסק, במטרה להציג לראווה את צי האופנועים. הדבר היה נחוץ, שכן המשרד ממוקם רחוק מהמדרכה, באופן שהקשה על הולכי רגל לראותו, מאחר והוא היה פנימי יותר משאר החנויות באזור. כמו כן, באותה תקופה הוקם בסמוך בית ספר נוסף לנהיגה,  שהחל להתחרות בעסקו של התובע, כך שהתובע ניסה למצוא פתרון להבלטת עסקו.

            לאור כל האמור לעיל, ביום 24/1/09, בשבת בבוקר, הכין התובע בביתו את הבמה באמצעות עצים שהיו ברשותו, לאחר שפירק מיטה ישנה לפלטות ולדיקטים. כמו כן, היו ברשותו כלי עבודה אשר תמיד מצויים בביתו. כאשר נטל התובע את משחזת הזווית והחל לנסר את העץ, קפץ "הדיסק", וגרם לחתך עמוק בשורש כף ידו השמאלית. התובע הובהל לבית החולים סורוקה, עבר באותו יום ניתוח לחיבור הגידים והעצבים בידו, ואושפז למספר ימים.

            לשיטתו של התובע, החלטת הנתבע הינה שרירותית ולא מבוססת על עובדות. התובע טען, כי עבד בימי שבת גם מביתו, ולעיתים גם מהעסק,  באופן שוטף ולפי הצורך.

            לסיכום טען התובע, כי התאונה אירעה תוך כדי עבודה ועקב העבודה, וזאת אף כפי שעולה מתצהירו, מהודעתו לחוקר הנתבע ומהגירסה אותה מסר לרופאיו ביום הפגיעה; כמו גם מגירסתה של אשתו, אשר תמכה במדויק בגירסתו. באשר להגשת התביעה לתשלום דמי תאונה, אותה הגיש לנתבע ואשר התקבלה על ידו, ציין התובע כי עשה זאת עקב עצה רעה שקיבל ממנהל החשבונות שלו, שיעץ לו להגישה בטרם יחלפו 90 ימים.

טענות הנתבע

4.         לטענת הנתבע, אין להכיר באירוע מיום 24/1/09 כתאונת עבודה. המדובר בתובע אשר היה עובד עצמאי. לפיכך, עליו חל הנטל להוכיח את שני התנאים הקבועים בסעיף 79 לחוק, דהיינו, כי התאונה אירעה תוך כדי עיסוקו ועקב עיסוקו.

            במקרה דנן, התאונה הנטענת, אשר אירעה ביום שבת בשטח ביתו הפרטי של התובע, לא אירעה תוך כדי ועקב עבודתו של התובע. לתאונה לא היו עדים, ואף בחומר הרפואי לא מוזכרת תאונת עבודה, כך שקשה לראות בתאונה פעולה נלווית שנכנסת בגדרה של "תאונת עבודה". עבודת הנגרות אינה פעולה אשר אותה נהג לעשות במסגרת עבודתו הרגילה. המדובר בפעולה שהיא זרה לחלוטין לעבודתו של התובע כמורה לנהיגה. כמו כן, התובע לא הוכיח דבר מעבר לרעיון בניית הבמה. התובע לא קנה קרשים או דיקטים, אלא טען כי התכוון להשתמש בכל מיני קרשים ממיטה ישנה בביתו. בנוסף, לא רכש ברגים או מסמרים מיוחדים, והשתמש בכלי העבודה שהיו בביתו. גם בפנייתו לטיפול רפואי לא קשר התובע את פגיעתו לתאונת עבודה, וזאת במשך 8 חודשים. רק 5 ימים לפני שחתם על טופס התביעה החליט הוא לפתע לשנות את סיווג התאונה ממחלה לתאונת עבודה.

            גם בתביעתו של התובע לתשלום דמי תאונה, אשר הוכרה על ידי הנתבע, לא טען שהאירוע קשור לעבודתו. קביעה לפיה עבודת הנגרות, אשר התקיימה בשבת בחצר ביתו הפרטית של התובע, תוכר כפעילות הנלווית לעבודה תרוקן את הפסיקה לעניין זה מתוכן, ותביא למצב אבסורדי ובלתי מתקבל על הדעת, לפיו כל בעל עסק עצמאי יזכה לכיסוי לפי פרק ה' לחוק במשך 24 שעות ביממה כולל שבתות וחגים.

            לסיכום טען הנתבע, כי משלא הוכח שפעולותיו של התובע ביום התאונה עלו כדי פעולות הקשורות בעבודתו, הנתבע לא הרים את נטל ההוכחה המוגבר כנדרש בפסיקה.

לחילופין, טען הנתבע, כי במידה ותתקבל תביעתו של התובע יש להגביל את תשלום דמי הפגיעה לתקופה של שבועיים ימים בלבד, מאחר ועל פי הצהרתו בתום תקופה זו חזר לעבודה והגיע כל יום לעסק בזמן שעות העבודה, וזאת לצורך ליווי המורים לנהיגה.

דיון והכרעה

5.         נקדים אחרית לראשית, ונציין כי דין התובענה להתקבל, ולהלן יפורטו הנימוקים לכך.       

6.         אין חולק, כי עסקינן בתובע אשר היה בזמנים הרלוונטיים במעמד של עובד עצמאי. לפיכך, חזקת הסיבתיות שבסעיף 83 לחוק אינה חלה עליו. על כן, רובץ לפתחו של התובע נטל הוכחה מוגבר בכדי להוכיח תביעתו.

 הגדרתה של  "תאונת עבודה" לגבי עובד עצמאי הינה ע"פ האמור בסעיף 79 לחוק :  "תאונה שארעה... תוך כדי עיסוקו במשלח ידו ועקב עיסוקו במשלח ידו".